Martí y la democracia en los Estados Unidos.

José Martí, por Roberto Fabelo

Por Eduardo

Hace unos días, en el Blog “La Joven Cuba”, con motivo de la publicación en el mismo de un antiguo trabajo mío, relacionado con la participación de Antonio Guiteras en el “Gobierno de los Cien Días”; sostuve un debate con un internauta que se identificaba como Dantes. Mi interlocutor defendía la idea de que al nacionalizarse la “Compañía Cubana de Electricidad” por Tony Guiteras, desde sus cargos de Secretario de Gobernación, Guerra y Marina, no se afectaban los intereses del Gobierno de los Estados Unidos de América en la República de Cuba, sino simplemente los de una empresa privada, que nada tenía que ver con los entonces ocupantes de la Casa Blanca y el Capitolio en Washington.

Basándome en los trabajos que para el periódico “La Nación” de Buenos Aires, escribiera nuestro Apóstol José Martí sobre las elecciones presidenciales de 1880 en el entonces naciente imperio del norte, fundamenté mi análisis de que: Desde su origen como nación, en los Estados Unidos, quiénes realmente gobiernan son los monopolios económicos, comerciales y financieros que constituyen el “Stablishment”.

Publico este post, como homenaje a la caída en combate en los campos de “Dos Ríos”, del más grande de todos los cubanos, al decir de nuestro Comandante en Jefe Fidel Castro.

Dantes:

El Gobierno de los Estados Unidos no es, desgraciadamente, el “Gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” del que habló el Presidente Lincoln en su famoso discurso en Gettysburg. Es el gobierno de los ricos, por los ricos y para los ricos. La tan propagandizada y sobrestimada democracia norteamericana, no es otra cosas que una plutocracia de los grupos económicos, que a través de contribuciones y cabildeos colocan en las posiciones claves de gobierno a aquellos políticos que les permitirían seguir expoliando los recursos del país en beneficio propio. 

Lenin definía al Imperialismo, como la fase superior del Capitalismo Monopolista de Estado, en la cual los monopolios y las oligarquías financieras se apoderan del poder económico en detrimento de la voluntad popular.

A mí me gusta mucho, por lo exacta, la definición de democracia que uno de mis escritores favoritos, el cubano - uruguayo Daniel Chavarría, Premio Nacional de Literatura de la República de Cuba, emitiera en una de sus entrevistas:

Democracia: Institución milenaria, esclavista o capitalista, que permite chupar sangre y riquezas a la luz pública y con total impunidad.

Durante su vida en los Estados Unidos, nuestro Apóstol José Martí se escandalizó de las prácticas políticas que ya se venían manifestando en el naciente imperio de Norteamérica. Durante las elecciones presidenciales de 1880, escribió para el periódico “La Nación” de Buenos Aires:

Nueva York es un estado dudoso, en el que a las veces triunfan los republicanos, a las veces los demócratas. Estas corporaciones directoras (Stalwarts, Tammany Hall), que solían venir a escandalosos tráficos para asegurarse mutuamente la victoria en las elecciones para determinados empleos, impedían que interviniesen en la dirección de los partidos hombres sanos y austeros, cuya pureza no hubiera permitido los usuales manejos, o cuya competencia se temía. Cada una de estas corporaciones obedece a un jefe: y del nombre de boss que se da a estos caudillos, hasta hoy omnipotentes e irresponsables, viene el nombre de “bossismo”, que pudiera traducirse por el nuestro de “cacicazgo”, aunque las organizaciones y las esferas de su actividad le dan carácter y acepción propios.

El boss ofrece empleos, adquiere concesiones a cambio de ellos, dispone de los votos y los dirige: tiene en su mano el éxito de la campaña para la elección del Presidente. Si la elección del Presidente que nombra su partido choca con sus simpatías personales, o con sus intereses en el Estado, lucha contra su partido, porque él ve preferentemente por su preponderancia en el Estado; un boss es soberbio, como /Roscoe/ Conkling, y emplea sus personales atractivos y su influjo para hacer triunfar su política dominante, ruda y agresiva; otro boss es ambicioso, como /John/ Kelly, y dirige todos sus esfuerzos a ejercer una influencia incontrastable sobre las fuerzas electorales y la distribución de los empleos públicos, en el Estado cuya política democrática dirige. Contra el uno y contra el otro se han alzado a la vez sus lastimados y vejados secuaces. A Conkling, Jefe de los Stalwarts [según la traducción de Martí “los mejores”, según la nuestra:  “incondicionales”,] – lo han vencido los “half--breeds”, los “media sangre” [en realidad, “mestizos”], los republicanos que no aspiran a la revisión de la Constitución, a la violación de los derechos populares, a la centralización absoluta del poder, a la creación de un gobierno de fuerza, a la reelección del General Grant, en suma […] O Kelly, Jefe de “Tammany Hall”, que así se le llama, con el nombre de un fiero y sabio indio, la asociación en que residió un día todo el poder del Estado, lo han vencido en tremenda contienda los hombres más ilustres de su partido, inhábiles para reprimir en el seno de la asociación de Tammany, más que dirigida, poseída por Kelly, los abusos y los comercios, las traiciones que venían siendo la ruina  de la democracia en el Estado […] Kelly fue acusado con grandes visos de razón, de haber permitido, por su propio provecho personal, y por la satisfacción de sus rencores, el triunfo de los republicanos en el Estado de Nueva York, de cuyo voto dependía toda la elección presidencial. Cuando una candidatura democrática no place a Kelly, Kelly, -- el caudillo de los demócratas – vota contra la candidatura democrática […].

Y concluía Martí:

¿A qué votar, si iban diciendo ya los ciudadanos, si nuestro voto libre y aislado nada ha de poder contra el voto organizado del Partido?  Y los hombres buenos, disgustados de aquellas granjerías, desertaban de las urnas; y en los salones de cerveza, y en las casas de registro, se compraban con monedas o cambiaban por licor los votos de los extranjeros naturalizados; y no ascendía a los públicos oficios el caballero honrado, lleno de fama y méritos, y amados de su comunidad, sino el logrero favorecido (oportunista), sacado del séquito del capataz, a quien en un cambio del dominio que sobre su oficio y él tendría el boss, dábale el boss su insano apoyo y echaba a rodar todos las ruedas de su máquina.

Nada eso ha cambiado en Yumilandia. Los ricos y su dinero son los que deciden la política en los Estados Unidos. En la campaña presidencial del 2012 se recaudaron entre los dos candidatos US$ 928.638.361 (Obama US$ 567.332.553 para el 61%, y Romney US$ 361.305.808 para el 39%). A buen entendedor con pocas palabras bastan, porque es evidente que no es precisamente las recaudaciones de los electores simples lo que infla la bolsa de los candidatos, porque como diría mi abuela; ¿Con que trasero podría sentarse una cucaracha?

Tratar de separar el papel de los intereses económicos de los monopolios de entonces, y las transnacionales de hoy, en la política yanqui hacia nuestros pueblos es una idea absurda por no decir disparatada.

La invasión filibustera de 1855 de William Walker sobre Nicaragua fue financiada por el multimillonario yanqui Cornelius Vanderbilt, conocido en la historia como “El Comodoro Vanderbilt”. A nuestras hermanas repúblicas de Centroamérica se les conoció durante el Siglo XX como “Repúblicas Bananeras”, debido al enorme poder que sobre la política de esos países ejercía la United Fruit Compañy, la tristemente célebre “Mamita Yunai”. Es bien conocida la participación de la transnacional norteamericana en el derrocamiento del Gobierno de Jacobo Arbenz, cuando algunas leyes de corte nacionalista en favor de las clases más humildes del pueblo, afectaron los intereses de la misma. El control de la política por el imperialismo en favor de los intereses de las compañías yanquis en nuestros países, ha sido una constante a los largo de la historia.

No sé si conoces que en el caso de la Compañía Cubana de Electricidad, de “cubana” solo tenía el nombre, y no era simplemente un emporio eléctrico. Cuando en 1960, el Comandante en Jefe Fidel Castro dio a conocer la resolución por la que se nacionalizaba la Compañía Cubana de Electricidad, el pueblo la denominaba "compañía anticubana", porque en realidad representaba los intereses monopólicos de la Electric Bond and Share norteamericana.

El también denominado “Pulpo Eléctrico”, era el dueño en nuestro país en la época del “Gobierno de los Cien Días” de todos los ferrocarriles, de alrededor del 80% de los acueductos, de los suministros de productos lácteos, y un grupo de intereses económicos adicionales, que abarcaban casi todas las esferas de la vida del país, y que convertían al pueblo cubano prácticamente en rehenes de lo que ese monopolio yanqui dispusiera. De más está decir que el costo que hacían pagar por el consumo eléctrico a nuestro pueblo era bien caro.

La nacionalización de la Compañía Cubana de Electricidad, la cual era una de las compañías mediante la cual el Gobierno norteamericano mantenía su poder político mediante el control de la economía de la isla, fue la gota que colmó la copa, y que precipitó el golpe de estado ejecutado por la bestia sanguinaria que se llamó Fulgencio Batista, quien no fue otra cosa que la mano ejecutora del principal gestor del derrocamiento, el embajador yanqui Jefferson Caffery.

Hablar de que el gobierno norteamericano nada tuvo que ver en el derrocamiento del “Gobierno de los Cien Días”, y además tratar de hacer aparecer mi planteamiento como descabellado o errado, sin entrar en el sin tomar en consideración que el Gobierno de los Estados Unidos, no es otra cosa que el representante político de la oligarquía capitalista norteamericana es un intento poco serio y bien simplista de tapar el sol con un dedo.