¿Con qué se sienta la cucaracha?

El concepto de Lincoln ha caído en el olvido

 Por Eduardo

Anónimo:

El Gobierno de los Estados Unidos no es desgraciadamente, el “Gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” del que habló el Presidente Lincoln en su famoso discurso en Gettysburg. Es el gobierno de los ricos, por los ricos y para los ricos. La tan propagandizada y sobrestimada democracia norteamericana, no es otra cosas que una plutocracia de los grupos económicos, que a través de contribuciones y cabildeos colocan en las posiciones claves de gobierno a aquellos políticos que les permitirían seguir expoliando los recursos del país en beneficio propio. Lenin definía al Imperialismo, como la fase superior del Capitalismo Monopolista de Estado, en la cual los monopolios y las oligarquías financieras se apoderan del poder económico en detrimento de la voluntad popular.

A mí me gusta mucho, por lo exacta, la definición de democracia de uno de mis escritores favoritos, el cubano - uruguayo Daniel Chavarría, Premio Nacional de Literatura de la República de Cuba, emitiera en una de sus entrevistas:

Democracia: Institución milenaria, esclavista o capitalista, que permite chupar sangre y riquezas a la luz pública y con total impunidad.

Durante su vida en los Estados Unidos, nuestro Apóstol José Martí se escandalizó de las prácticas políticas que ya se venía manifestando en el naciente imperio de Norteamérica. Durante las elecciones presidenciales de 1880, escribió para el periódico “La Nación” de Buenos Aires:

Nueva York es un estado dudoso, en el que a las veces triunfan los republicanos, a las veces los demócratas. Estas corporaciones directoras (Stalwarts, Tammany Hall), que solían venir a escandalosos tráficos para asegurarse mutuamente la victoria en las elecciones para determinados empleos, impedían que interviniesen en la dirección de los partidos hombres sanos y austeros, cuya pureza no hubiera permitido los usuales manejos, o cuya competencia se temía. Cada una de estas corporaciones obedece a un jefe: y del nombre de boss que se da a estos caudillos, hasta hoy omnipotentes e irresponsables, viene el nombre de “bossismo”, que pudiera traducirse por el nuestro de “cacicazgo”, aunque las organizaciones y las esferas de su actividad le dan carácter y acepción propios.

El boss ofrece empleos, adquiere concesiones a cambio de ellos, dispone de los votos y los dirige: tiene en su mano el éxito de la campaña para la elección del Presidente. Si la elección del Presidente que nombra su partido choca con sus simpatías personales, o con sus intereses en el Estado, lucha contra su partido, porque él ve preferentemente por su preponderancia en el Estado; un boss es soberbio, como /Roscoe/ Conkling, y emplea sus personales atractivos y su influjo para hacer triunfar su política dominante, ruda y agresiva; otro boss es ambicioso, como /John/ Kelly, y dirige todos sus esfuerzos a ejercer una influencia incontrastable sobre las fuerzas electorales y la distribución de los empleos públicos, en el Estado cuya política democrática dirige. Contra el uno y contra el otro se han alzado a la vez sus lastimados y vejados secuaces. A Conkling, Jefe de los Stalwarts [según la traducción de Martí “los mejores”, según la nuestra:  “incondicionales”,] – lo han vencido los “half--breeds”, los “media sangre” [en realidad, “mestizos”], los republicanos que no aspiran a la revisión de la Constitución, a la violación de los derechos populares, a la centralización absoluta del poder, a la creación de un gobierno de fuerza, a la reelección del General Grant, en suma […] O Kelly, Jefe de “Tammany Hall”, que así se le llama, con el nombre de un fiero y sabio indio, la asociación en que residió un día todo el poder del Estado, lo han vencido en tremenda contienda los hombres más ilustres de su partido, inhábiles para reprimir en el seno de la asociación de Tammany, más que dirigida, poseída por Kelly, los abusos y los comercios, las traiciones que venían siendo la ruina  de la democracia en el Estado […] Kelly fue acusado con grandes visos de razón, de haber permitido, por su propio provecho personal, y por la satisfacción de sus rencores, el triunfo de los republicanos en el Estado de Nueva York, de cuyo voto dependía toda la elección presidencial. Cuando una candidatura democrática no place a Kelly, Kelly, -- el caudillo de los demócratas – vota contra la candidatura democrática […].

Y concluía Martí:

¿A qué votar, si iban diciendo ya los ciudadanos, si nuestro voto libre y aislado nada ha de poder contra el voto organizado del Partido?  Y los hombres buenos, disgustados de aquellas granjerías, desertaban de las urnas; y en los salones de cerveza, y en las casas de registro, se compraban con monedas o cambiaban por licor los votos de los extranjeros naturalizados; y no ascendía a los públicos oficios el caballero honrado, lleno de fama y méritos, y amados de su comunidad, sino el logrero favorecido (oportunista), sacado del séquito del capataz, a quien en un cambio del dominio que sobre su oficio y él tendría el boss, dábale el boss su insano apoyo y echaba a rodar todos las ruedas de su máquina.

Nada eso ha cambiado en Yumilandia, los ricos y su dinero son los que deciden la política en los Estados Unidos. En la campaña presidencial del 2012 se recaudaron entre los dos candidatos US$ 928.638.361 (Obama US$ 567.332.553 para el 61%, y Romney US$ 361.305.808 para el 39%). A buen entendedor con pocas palabras bastan, porque es evidente que no son precisamente las recaudaciones de los electores simples lo que infla la bolsa de los candidatos, porque como diría mi abuela; ¿Con que trasero podría sentarse una cucaracha?

Tratar de separar el papel de los intereses económicos de los monopolios de entonces y las transnacionales de hoy, en la política yanqui hacia nuestros pueblos es una idea absurda por no decir disparatada.